Por qué Georgia sigue siendo el mejor destino para los ciudadanos españoles interesados en un programa de gestación subrogada

La gestación subrogada ha sufrido una severa represión por parte de las autoridades españolas desde 2019. Muchas parejas se vieron afectadas por la normativa aplicada por el gobierno de Pedro Sánchez, dirigida fundamentalmente a dificultar el retorno de los hijos de parejas españolas nacidos mediante gestación subrogada en destinos internacionales como Ucrania, Georgia y Rusia. Inicialmente las medidas buscaban disuadir a los interesados de destinos considerados no óptimos, concretamente Ucrania, mediante la resolución que exigía una orden judicial para inscribir a los menores nacidos mediante esta técnica, dejando intactos otros destinos como Canadá o Estados Unidos, pero desde 2025, la prohibición de inscribir a todos los niños nacidos mediante gestación subrogada se extendió a todos los casos, incluidos aquellos que contaban con una resolución judicial.

Analicemos el orden exacto de las distintas medidas adoptadas por las autoridades españolas desde 2019 y los antecedentes:

Evolución normativa y jurisprudencial (1988-2025)

Marco legal básico

La gestación subrogada en España está prohibida desde la primera ley que reguló las técnicas de reproducción asistida. Tres normas sustentan esta prohibición:

• Ley 35/1988, de 22 de noviembre, sobre técnicas de reproducción asistida — la primera norma española que declaró nulo el contrato de gestación subrogada. Fue la base legal original.
• Ley 14/2006, de 26 de mayo, sobre técnicas de reproducción humana asistida — la ley vigente que sustituyó a la de 1988. Su artículo 10 establece: (1) el contrato por el que se convenga la gestación, con o sin precio, a cargo de una mujer que renuncia a la filiación materna en favor del contratante o de un tercero será nulo de pleno derecho; (2) la filiación de los hijos nacidos por gestación subrogada se determinará por el parto — es decir, la madre legal es la que da a luz.
• Código Penal (LO 10/1995), artículo 221 — tipifica como delito la entrega de un hijo a otra persona con compensación económica, castigado con penas de prisión de uno a cinco años y inhabilitación especial.

En resumen: el contrato es nulo civilmente, la madre legal es la gestante y la entrega del menor a cambio de dinero es un delito.

2009 — Resolución de la DGRN de 18 de febrero: el caso de California

Fecha: 18 de febrero de 2009 Órgano: Dirección General de los Registros y del Notariado (DGRN) Referencia: RJ 2009/1735

Dos hombres españoles casados solicitaron ante el Registro Civil consular de España en Los Ángeles la inscripción de sus dos hijos gemelos, nacidos mediante gestación subrogada en California. El jefe del Registro Consular denegó la inscripción. Los progenitores interpusieron un recurso ante la DGRN. La DGRN estimó el recurso y ordenó la inscripción, argumentando que la certificación del registro de California era título suficiente para acceder al Registro Civil español de conformidad con el artículo 81 del Reglamento del Registro Civil. Fue la primera vez que un órgano administrativo español autorizó la inscripción de niños nacidos mediante gestación subrogada.

Importancia: Abrió la puerta por primera vez. Sin embargo, la Fiscalía impugnó esta resolución ante los tribunales, lo que dio lugar a la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n.º 15 de Valencia (15 de septiembre de 2010), que anuló la inscripción.

2010 — Instrucción de la DGRN de 5 de octubre: la puerta se abre oficialmente

Fecha: 5 de octubre de 2010 (BOE n.º 243, de 7 de octubre de 2010) Referencia: BOE-A-2010-15317 Órgano: DGRN

Ante la polémica generada por la resolución de 2009, la DGRN dictó una Instrucción formal que estableció las directrices para la inscripción en el Registro Civil de los nacidos mediante gestación subrogada. Sus requisitos eran:

1. La inscripción solo podía realizarse presentando una resolución judicial dictada por un tribunal competente del país de origen que determinara la filiación del recién nacido.
2. Se exigía que dicha resolución judicial estuviera sujeta a exequátur (reconocimiento judicial en España), salvo que el procedimiento extranjero fuera análogo a uno español de jurisdicción voluntaria, en cuyo caso bastaba una revisión incidental por parte del encargado del Registro Civil.
3. En dicha revisión incidental debía verificarse: la regularidad y autenticidad formal de la resolución, que el tribunal de origen basara su competencia en criterios equivalentes a los españoles, que se garantizaran los derechos procesales de las partes y que no se hubiera producido una vulneración del interés superior del menor.

Impacto práctico: Esta Instrucción exigía una resolución judicial, lo que benefició a quienes acudieron a EE. UU. (donde estados como California emiten órdenes judiciales previas al nacimiento), pero dejó en el limbo a quienes acudieron a países como Ucrania, Georgia o Rusia, donde el proceso administrativo genera un certificado de nacimiento pero no necesariamente una resolución judicial. No obstante, en la práctica, algunos consulados fueron laxos al aplicar este requisito.

2014 — STS 835/2013, de 6 de febrero: el Tribunal Supremo dice no, pero la DGRN mantiene su Instrucción

Fecha: 6 de febrero de 2014 Órgano: Tribunal Supremo, Sala de lo Civil (Pleno) Referencia: STS 835/2013 (Rec. 245/2012)

El Tribunal Supremo resolvió en casación el caso original de los gemelos nacidos en California. Confirmó la cancelación de la inscripción registral ordenada por la DGRN en 2009, por tres razones fundamentales:

1. La inscripción de la filiación derivada de un contrato de gestación subrogada vulnera el orden público internacional español, ya que el artículo 10 de la Ley 14/2006 declara nulo el contrato.
2. Los únicos progenitores reconocidos son el padre y la madre biológicos — la filiación no puede determinarse mediante un contrato privado.
3. El interés superior del menor no puede invocarse para validar una práctica contraria a la ley, ya que ese interés debe protegerse dentro del marco legal, no fuera de él.

Paradoja práctica: A pesar de esta sentencia, la DGRN no derogó su Instrucción de 2010. A finales de 2014 y principios de 2015, la propia DGRN emitió instrucciones internas para intentar desbloquear las inscripciones pendientes. En la práctica, los niños nacidos mediante gestación subrogada en el extranjero siguieron inscribiéndose si se aportaba una resolución judicial, creando una contradicción entre la jurisprudencia del Tribunal Supremo y la práctica registral.

2014 — El TEDH condena a Francia: impacto indirecto en España

Fecha: 26 de junio de 2014 Órgano: Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Sección 5.ª) Asuntos: Mennesson c. Francia (n.º 65192/2011) y Labassee c. Francia (n.º 65941/2011)

El TEDH condenó al Estado francés por impedir la inscripción de niños nacidos por gestación subrogada en el extranjero. Francia, con una legislación análoga a la española (nulidad del contrato), había denegado la inscripción. El Tribunal de Estrasburgo dictaminó que, si bien los Estados disponen de un margen de apreciación para prohibir la gestación subrogada internamente, no pueden privar a los menores ya nacidos de su identidad ni de la determinación de su filiación, ya que ello vulnera el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (derecho al respeto de la vida privada).

Impacto en España: La sentencia reforzó la posición de quienes abogaban por inscribir a los menores, y fue uno de los argumentos utilizados por la DGRN para mantener vigente su Instrucción de 2010 a pesar de la STS de febrero de 2014. En 2015, el propio Tribunal Supremo español, al resolver un incidente de nulidad contra su sentencia de 2014, reconoció que debía buscarse una solución para proteger la identidad de los menores, instando a la Fiscalía a ejercitar acciones para determinar la filiación biológica y, en su caso, la adopción.

2019 — Instrucciones de 14 y 18 de febrero: cierre de la vía del certificado de nacimiento

Instrucción de 14 de febrero de 2019 (derogada en 4 días)

Órgano: DGRN

La DGRN emitió una primera instrucción que abrió la puerta al registro de niños nacidos mediante gestación subrogada por medio de una simple prueba de ADN que probara el vínculo biológico, sin necesidad de resolución judicial. Esto habría facilitado enormemente los registros desde cualquier país.

Sin embargo, esta instrucción generó una fuerte reacción política y social. El Ministerio de Justicia la anuló solo cuatro días después.

Instrucción de 18 de febrero de 2019 (BOE n.º 45, de 21 de febrero de 2019)

Referencia: BOE-A-2019-2367

La nueva instrucción sustituyó a la del día 14 y actualizó la de 2010. Sus efectos prácticos supusieron un endurecimiento significativo:

1. Confirmó que la inscripción solo procedía mediante una resolución judicial extranjera que determinara la filiación, manteniendo el requisito de la Instrucción de 2010.
2. Cerró explícitamente la posibilidad de inscribir mediante una certificación registral extranjera (certificado de nacimiento) o simple declaración con certificación médica, para los niños nacidos después de la publicación de esta instrucción (21 de febrero de 2019).
3. Recordó que la alternativa para quienes no contaban con una resolución judicial era acudir a la Fiscalía o interponer acciones judiciales de reclamación de filiación en España.

Impacto por país de destino:

• EE. UU.: No afectado. En estados como California, la orden judicial previa al nacimiento cumplía el requisito.
• Ucrania: Golpe directo. El proceso ucraniano genera un certificado de nacimiento administrativo con los nombres de los progenitores intencionales, pero no una resolución judicial. Los padres españoles en Ucrania se quedaron sin una vía directa de inscripción consular.
• Georgia: Mismo impacto que Ucrania. El proceso georgiano tampoco pasa por un tribunal.
• Rusia: Misma situación.
• Canadá: Depende de la provincia — algunas emiten resoluciones judiciales (p. ej. Ontario), otras no.

2022 — STS 277/2022, de 31 de marzo: el Tribunal Supremo refuerza su doctrina

Fecha: 31 de marzo de 2022 Órgano: Tribunal Supremo, Sala de lo Civil (Pleno) Referencia: STS 277/2022 (Rec. 907/2021)

En este caso, un ciudadano español había recurrido a un contrato de gestación subrogada comercial en México (estado de Tabasco). A diferencia del caso de 2014 (donde se buscaba el reconocimiento de una filiación establecida en el extranjero), aquí la vía elegida fue una acción de reclamación de filiación ex novo por posesión de estado, directamente ante los tribunales españoles.

El Tribunal Supremo rechazó la demanda y reiteró su doctrina:

1. El contrato de gestación subrogada es contrario al orden público español.
2. Cosifica tanto a la mujer gestante como al menor, vulnerando derechos fundamentales reconocidos en la Constitución y en los convenios internacionales.
3. El interés superior del menor no puede utilizarse como escudo legitimador de una práctica que el ordenamiento jurídico prohíbe.
4. La vía legal para determinar la filiación es la reclamación de paternidad biológica por parte del padre que tiene vínculo genético, y la adopción por parte del otro progenitor intencional.

Importancia: Esta sentencia consolidó la jurisprudencia del Tribunal Supremo y fue expresamente citada como precedente tanto en la sentencia de 2024 como en la Instrucción de 2025.

2023 — Ley Orgánica 1/2023: la gestación subrogada como violencia reproductiva

Fecha: 28 de febrero de 2023 Norma: Ley Orgánica 1/2023, que modifica la Ley Orgánica 2/2010, de 3 de marzo, de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo

Esta reforma de la ley del aborto incorporó cambios significativos en la calificación jurídica de la gestación subrogada:

1. Reconoció la gestación subrogada como una forma de violencia reproductiva contra las mujeres, incluyéndola junto a la esterilización forzada, el aborto forzado y la violencia gineco-obstétrica.
2. Prohibió la publicidad de las agencias intermediarias en gestación subrogada dirigida a ciudadanos españoles.
3. Instó a las administraciones públicas a desarrollar campañas de prevención contra esta práctica.

Matiz importante: Aunque reforzó la ilegalidad de la práctica y la calificó como violencia, esta ley no estableció obstáculos legales adicionales para inscribir a los niños ya nacidos por esta vía en el extranjero. La vía registral (con resolución judicial) seguía técnicamente abierta conforme a las Instrucciones de 2010 y 2019.

2024 — STS 1626/2024, de 4 de diciembre: se cierra la vía del exequátur

Fecha: 4 de diciembre de 2024 Órgano: Tribunal Supremo, Sala de lo Civil (Pleno) Referencia: STS 1626/2024 (Rec. 7904/2023) — ECLI:ES:TS:2024:5879 Ponente: Rafael Sarazá Jimena

Este es el punto de inflexión definitivo. Dos ciudadanos españoles solicitaron el exequátur de una sentencia dictada por un Tribunal del Condado de Bexar, Texas (EE. UU.), que los reconocía como padres legales de menores nacidos mediante gestación subrogada comercial.

El Tribunal Supremo, por primera vez, denegó expresamente el exequátur de una resolución judicial extranjera en un caso de gestación subrogada. Sus fundamentos:

1. El reconocimiento de efectos de la sentencia de Texas conlleva validar los efectos de un contrato de gestación subrogada, lo cual es contrario al orden público español.
2. Reitera la doctrina de las STS 835/2013 y 277/2022: el contrato cosifica a la gestante y al menor.
3. La protección del menor debe buscarse dentro del marco legal español (reclamación de paternidad biológica + adopción), no mediante el reconocimiento automático de una sentencia extranjera que avala una práctica prohibida.
4. El Tribunal rechazó que la denegación del exequátur vulnerara el interés superior del menor o el artículo 8 del CEDH, señalando que España tiene derecho a adoptar medidas para dificultar una práctica prohibida en su ordenamiento jurídico.

Qué cambió: Hasta esta resolución, la vía del exequátur o de la revisión incidental de resoluciones judiciales extranjeras había funcionado como mecanismo para inscribir a menores, especialmente a los nacidos en EE. UU. La STS 1626/2024 cerró esa puerta para el futuro.

2025 — Instrucción de la DGSJFP de 28 de abril: cierre total

Fecha: 28 de abril de 2025 (BOE n.º 105, de 1 de mayo de 2025) Referencia: BOE-A-2025-8647 Órgano: Dirección General de Seguridad Jurídica y Fe Pública (DGSJFP, sucesora de la DGRN)

Esta Instrucción formalizó en el plano administrativo lo que la STS 1626/2024 había establecido en el plano jurisprudencial. Sus directrices:

Primero: Anula las Instrucciones de 5 de octubre de 2010 y de 18 de febrero de 2019.

Segundo: No se admitirá como título para la inscripción en el Registro Civil (incluidos los registros consulares) del nacimiento y la filiación de los nacidos mediante gestación subrogada:

• Una certificación de registro extranjero
• Una simple declaración acompañada de certificación médica relativa al nacimiento del menor
• Ni una sentencia firme de las autoridades judiciales del país correspondiente

Este último punto es la novedad radical: ni siquiera una resolución judicial extranjera, que era lo único que funcionaba hasta entonces, sirve ya como título para el registro.

Tercero: Las solicitudes pendientes de inscripción a la fecha de publicación en el BOE (1 de mayo de 2025) no serán tramitadas.

Cuarto: La filiación solo podrá determinarse a través de las vías ordinarias del derecho español: reclamación de paternidad biológica (arts. 764 y ss. LEC) y, en su caso, adopción.

Entrada en vigor: 1 de mayo de 2025.

Impacto práctico por país de destino

Entonces, ¿por qué al final Georgia sigue siendo el mejor destino para los ciudadanos españoles interesados en la gestación subrogada?

El efecto acumulado de la evolución normativa española se traduce en situaciones muy diferentes según el país donde se llevó a cabo la gestación subrogada:

País	Tipo de documento emitido	Tras la Instrucción de 2019	Tras STS 1626/2024 + Instrucción de 2025	Ruta alternativa
EE. UU. (California, Texas, Nevada, etc.)	Resolución judicial (orden previa al nacimiento o sentencia) + pasaporte estadounidense (ius soli)	Registro posible (la sentencia judicial cumplió el requisito)	Registro directo bloqueado.	El menor viaja con pasaporte estadounidense. En España: reclamación de paternidad biológica + adopción por el otro progenitor
Ucrania	Certificado de nacimiento administrativo (sin sentencia judicial)	Registro bloqueado desde 2019	Sigue bloqueado	En la práctica, los progenitores españoles consiguen obtener un pasaporte ucraniano para el menor mediante procedimientos informales, lo que permite sacarlo del país. Una vez en España: reclamación de paternidad biológica ante los tribunales españoles + adopción. Proceso opaco y sin garantías
Georgia	Certificado de nacimiento administrativo (sin sentencia judicial)	Registro bloqueado desde 2019	Sigue bloqueado	El menor obtiene el pasaporte georgiano tras obtener la negativa del consulado español a registrarlo.
Grecia	Sentencia judicial previa (autorización judicial antes de la transferencia embrionaria). Desde 2014 se eliminó el requisito de residencia para extranjeros, pero desde mayo de 2025 se restableció la residencia legal permanente en Grecia	Registro posible (hubo una sentencia judicial griega)	El registro directo quedó bloqueado.	Destino prácticamente cerrado para españoles. La Ley 5197/2025 (art. 46, en vigor desde el 16/05/2025) restableció el requisito de residencia legal permanente en Grecia tanto para la madre comitente como para la gestante, cerrando la puerta a los extranjeros no residentes.
Canadá	Varía según la provincia: algunas emiten una sentencia judicial (Ontario), otras un certificado administrativo	Según la provincia: con sentencia judicial sí; sin ella, bloqueado	Registro directo bloqueado.	El niño nace con ciudadanía canadiense (ius soli). Puede viajar con pasaporte canadiense. En España: misma vía que en EE. UU.
Rusia	Ya no disponible para extranjeros	N/A — Rusia prohibió la gestación subrogada para extranjeros en diciembre de 2022. La misma ley impuso la ciudadanía rusa obligatoria para todos los nacidos mediante gestación subrogada como mecanismo de control estatal. Solo pueden acceder ciudadanos rusos casados o mujeres rusas solteras.	N/A	Destino cerrado por la propia legislación rusa

Situación actual

A octubre de 2026, España ha cerrado todas las vías registrales para inscribir a menores nacidos mediante gestación subrogada en el extranjero. La evolución puede resumirse en tres fases de cierre progresivo:

1. Fase 1 (2019): Cierre de la vía del certificado de nacimiento sin resolución judicial — afectó a Ucrania, Georgia, Rusia y países sin proceso judicial de filiación.
2. Fase 2 (2024): Cierre de la vía del exequátur / reconocimiento de resoluciones judiciales extranjeras — afectó a EE. UU. y a países con proceso judicial pero no de forma inmediata.
3. Fase 3 (2025): Formalización administrativa del cierre total — la Instrucción de 28 de abril de 2025 dejó como únicas vías la reclamación de paternidad biológica y la adopción.

La única posibilidad práctica para un ciudadano español que recurre a la gestación subrogada en el extranjero es:

• Acudir a un país con ius soli (EE. UU., Canadá o Georgia (que excepcionalmente concede la nacionalidad georgiana a los niños nacidos mediante gestación subrogada)) para que el niño obtenga su propio pasaporte y pueda viajar.
• Una vez en España, el padre biológico reclama la paternidad mediante procedimiento judicial con prueba de ADN.
• El cónyuge o pareja del padre biológico tramita la adopción del menor.

En países sin ius soli (Ucrania, Armenia, Albania), el riesgo de que el menor quede en un limbo migratorio sin documentación para salir del país es real y ha generado situaciones de crisis humanitaria documentadas.

Conclusiones:

La gestación subrogada en Georgia sigue siendo una ruta viable para los progenitores comitentes españoles interesados en un programa de gestación subrogada en un país que garantiza el pasaporte del menor tras el nacimiento y a precios mucho más asequibles que en Estados Unidos.

Además, la gestación subrogada en Georgia goza de plena cobertura legal a gran distancia de otros países en el mismo rango de precios que operan en un vacío legal o zona gris.

Nota sobre Georgia: En junio de 2023, el gobierno georgiano anunció su intención de prohibir la gestación subrogada para extranjeros a partir del 1 de enero de 2024. El proyecto de ley generó alarma entre las agencias y los progenitores intencionales, pero fue retirado antes de su tercera lectura parlamentaria (15 de enero de 2024) y nunca se aprobó. A la fecha de publicación de este artículo, la gestación subrogada comercial sigue siendo plenamente legal en Georgia para parejas heterosexuales casadas o en convivencia estable de al menos un año, incluidos los extranjeros. El marco legal no ha sufrido modificaciones desde las restricciones de 2020 que limitaron el acceso a parejas heterosexuales. Este episodio, lejos de debilitar la posición de Georgia, demuestra que el país evaluó la cuestión y optó por mantener su marco regulatorio actual.

Fuentes principales

• Ley 14/2006, de 26 de mayo, sobre técnicas de reproducción humana asistida (art. 10)
• Instrucción de la DGRN de 5 de octubre de 2010 (BOE-A-2010-15317) — derogada
• Instrucción de la DGRN de 18 de febrero de 2019 (BOE-A-2019-2367) — derogada
• Ley Orgánica 1/2023, de 28 de febrero
• STS 835/2013, de 6 de febrero de 2014
• STS 277/2022, de 31 de marzo de 2022
• STS 1626/2024, de 4 de diciembre de 2024 (ECLI:ES:TS:2024:5879)
• Instrucción de la DGSJFP de 28 de abril de 2025 (BOE-A-2025-8647)

 

Documento creado por Hanna Sukhanova

Máster en Derecho por la Academia Nacional de Derecho de Odesa, Ucrania

Surrogacy Georgia 2026